„Boże, daj mi siłę, abym mógł zrobić wszystko, czego ode mnie żądasz. A potem żądaj ode mnie, czego chcesz”. Ten cytat Augustyna z Hippony był tym, co wywołało jedną z najważniejszych kontrowersji w historii kościoła, a która wzbudziła furię we wczesnych latach V wieku.
Prowokacja tej modlitwy pobudziła brytyjskiego mnicha imieniem Pelagiusz do mocnej reakcji na jej treść. Kiedy Pelagiusz przybył do Rzymu gdzieś w pierwszej dekadzie V wieku, był przerażony moralnym rozluźnieniem, jakie zaobserwował wśród wyznających chrześcijan, a nawet wśród duchowieństwa. Wiele z tego złego stanu moralnego przypisywał implikacjom nauczania św. Augustyna, a mianowicie, że sprawiedliwość można było osiągnąć tylko przy specjalnej pomocy łaski Bożej.
Jeśli chodzi o modlitwę Augustyna: „Boże, daj mi siłę, abym mógł zrobić wszystko, czego ode mnie żądasz. A potem żądaj ode mnie, czego chcesz”, Pelagiusz nie miał problemów z drugą jej częścią. Wierzył, że najwyższym atrybutem Boga jest rzeczywiście Jego sprawiedliwość i miał doskonałe prawo do zobowiązania swoich stworzeń do posłuszeństwa Jemu. Była to pierwsza część modlitwy, która ćwiczyła Pelagiusza, w której Augustyn prosił Boga o udzielenie łaski do zrobienia tego, co nakazuje. Pelagiusz zareagował stwierdzeniem, że jeżeli Bóg coś nakazuje, to oznacza to, że osoba, do której kierowany jest ten nakaz, jest zdolna go wypełnić. Człowiek nie powinien prosić o łaskę, aby być posłusznym.
Ta dyskusja rozszerzyła się na dalsze debaty dotyczące natury upadku Adama, zakresu zepsucia w naszym człowieczeństwie, które opisujemy pod rubryką „grzech pierworodny” i doktryny chrztu.
Stanowisko Pelagiusza było takie, że grzech Adama dotknął Adama i tylko Adama. Oznacza to, że w wyniku występku Adama nie nastąpiła żadna zmiana w naturze rodzaju ludzkiego. Człowiek narodził się w stanie sprawiedliwości i jako stworzony na obraz Boga został stworzony niezmiennie. Mimo że można było mu grzeszyć, nie udało mu się stracić podstawowej ludzkiej natury, która zawsze i wszędzie potrafiła być posłuszna. Pelagiusz powiedział dalej, że nawet po grzechu Adama każdy człowiek może żyć w doskonałej sprawiedliwości i że rzeczywiście niektórzy osiągnęli taki status.
Pelagiusz nie sprzeciwiał się łasce, a jedynie idei, że łaska jest niezbędna do posłuszeństwa. Utrzymywał, że łaska ułatwia posłuszeństwo, ale nie jest niezbędna do posłuszeństwa. Nie ma przeniesienia winy z Adama na jego potomstwo ani żadnej zmiany w ludzkiej naturze wskutek upadku. Jedynym negatywnym wpływem Adama na jego potomstwo było dawanie złego przykładu, a jeśli ci, którzy podążają ścieżką Adama, naśladują jego nieposłuszeństwo, będą mieli udział w jego winie, zapewnił Pelagiusz, ale tylko przez faktyczną winę. Zgodnie z nauczaniem Pelagiusza nie może być przeniesienia ani przypisania winy z jednego człowieka na drugiego. Z drugiej strony Augustyn argumentował, że upadek poważnie osłabił zdolności moralne rasy ludzkiej. Rzeczywiście, upadek Adama pogrążył całą ludzkość w rujnującym stanie grzechu pierworodnego. Grzech pierworodny nie odnosi się do pierwszego grzechu Adama i Ewy, lecz odnosi się do konsekwencji dla rodzaju ludzkiego tego pierwszego grzechu. Odnosi się do sądu Bożego nad całym rodzajem ludzkim, przez który nawiedzają nas skutki grzechu Adama przez gruntowne zepsucie wszystkich jego potomków. Paweł rozwija ten temat w piątym rozdziale swojego listu do Rzymian.
Kluczową kwestią dla Augustyna w tej kontrowersji była kwestia zdolności moralnych upadłego człowieka – lub ich braku. Augustyn argumentował, że przed upadkiem Adam i Ewa cieszyli się wolną wolą, a także wolnością moralną. Wola jest zdolnością, według której dokonuje się wyborów. Wolność odnosi się do umiejętności wykorzystania tej zdolności do przyjęcia rzeczy Bożych. Po upadku Augustyn powiedział, że wola, czyli zdolność wyboru, pozostała nienaruszona; to znaczy, że ludzie są nadal wolni w tym sensie, że mogą wybrać to, co chcą wybrać. Jednak na ich wybory duży wpływ ma niewola grzechu, która trzyma ich w stanie skorumpowanym. A w wyniku tej niewoli grzechu pierwotna wolność, którą Adam i Ewa cieszyli się przed upadkiem, została utracona.
Jedynym sposobem na przywrócenie wolności moralnej byłoby nadprzyrodzone dzieło łaski Bożej w duszy. Ta odnowa wolności jest tym, co Biblia nazywa wolnością „królewską” (Jakuba 2:8). Dlatego sedno sprawy miało związek z kwestią moralnej niezdolności jako sedna grzechu pierworodnego. Kontrowersje przyniosły kilka wyroków kościelnych, w tym wyrok kościoła na synodzie w roku 418, gdzie Sobór w Kartaginie potępił nauczanie Pelagiusza. Heretyk został zesłany do Konstantynopola w 429 roku. I po raz kolejny pelagianizm został potępiony przez kościół na soborze w Efezie w 431 roku. W całej historii Kościoła raz po raz nielakierowany pelagianizm był odrzucany przez chrześcijańską ortodoksję. Nawet Sobór Trydencki, który naucza o formie semipelagianizmu, w swoich pierwszych trzech kanonach – zwłaszcza w szóstym rozdziale o usprawiedliwieniu – powtarza starożytne potępienie przez Kościół nauczania Pelagiusza, że ludzie mogą być sprawiedliwi poza łaską. We współczesnych katechizmach rzymskokatolickich, to potępienie jest kontynuowane.
W naszych czasach debatę między pelagianizmem a augustianizmem można postrzegać jako debatę między humanizmem a chrześcijaństwem. Humanizm to rozgrzana odmiana pelagianizmu. Jednak walka w Kościele toczy się teraz między poglądem augustianów a różnymi formami semipelagianizmu, który szuka kompromisu między poglądami Pelagiusza i Augustyna. Semipelagianizm naucza, że łaska jest niezbędna do osiągnięcia sprawiedliwości, ale ta łaska nie jest udzielana grzesznikowi jednostronnie ani suwerennie, jak utrzymuje teologia reformowana. Semipelagianin raczej twierdzi, że jednostka robi pierwszy krok wiary, zanim ta zbawcza łaska zostanie udzielona. W ten sposób Bóg udziela łaski wiary w połączeniu z tym, że grzesznik poszukuje Boga. Wydaje się, że pelagianie często mieszaja łaskę z uczynkami. Naszym zadaniem jest jednak, jeśli mamy być wierni najpierw Pismu Świętemu, a następnie starożytnym soborom Kościoła, rozpoznać prawdę Augustyna i bronić jej w należyty sposób.
R.C. Sproul
Tłumaczenie tekstu z: https://www.ligonier.org/learn/articles/pelagian-controversy
